Entretien avec Jibé, entrepreneur salarié en Coopérative d’Activité et d’Emploi, Mobilisateur de communauté
Cet article s’insère dans une série de témoignages en marge des articles “Changer le système de l’intérieur”. Ils ont pour but de donner la parole à des ingénieur·es qui ont des postes qui leur donnent une marge de manœuvre pour accomplir un changement.
“Il y a beaucoup de personnes qui risquent de ne pas poursuivre dans leur engagement parce que c’est très dur de se lancer tout seul, mais il y a plein de gens à qui l’idée d’entreprendre parlerait bien. Ils et elles sont seul·es, et ne savent pas quoi faire, et je pense qu’il faudrait outiller ces personnes”
La Coopérative d’Activité et d’Emploi : un modèle d’entreprise démocratique
“Chaque personne est en quelque sorte freelance, et amène une partie de son chiffre d’affaires pour faire fonctionner la partie commune“
NB : Bonjour Jibé, est-ce que tu peux commencer par me parler de ton parcours ?
J : Étant issu du groupe privilégié des enfants de profs, j’ai un parcours plutôt dans le moule. J’ai fait un master de physique, où j’ai pu m’éclater pendant 6 ans à apprendre énormément de choses. J’avais fait une classe prépa, mais je n’aimais pas la mentalité, je n’aimais pas ce modèle. J’ai presque échoué. J’ai essayé de faire une thèse, mais c’était compliqué, je n’avais pas le niveau, et on a eu des désaccords avec mes enseignants. De mon côté, j’essayais de me battre pour l’open access : dans ma thèse je voulais avoir un blog, une communauté, je pense que ce serait ce pour quoi devraient se battre les chercheurs·euses. Finalement, j’ai signé dans un laboratoire pour un contrat d’ingénieur d’étude. Malgré une fiche de poste très prometteuse, une fois en place, j’avais vraiment l’impression d’avoir un bullshit job. J’ai profité de ça pour réfléchir à la suite. C’est à ce moment-là que j’ai découvert les Coopératives d’Activité et d’Emploi (CAE). J’ai mûri mon projet, et je suis dans une CAE depuis 3 ans maintenant. Pendant 13 mois j’ai touché des allocations chômage. C’est la stratégie de lancement en CAE qui permet de bosser dans les premiers mois. Au final, la partie de mon activité qui me permettait de manger prenait le dessus mais ce n’était pas celle qui me plaisait vraiment. Aujourd’hui mon activité n’est pas forcément dans un bon état.
NB : Tu travailles donc dans une Coopérative d’Activité et d’Emploi (CAE), peux-tu m’expliquer ce que c’est ?
J : C’est une entreprise coopérative, dans laquelle chaque personne qui travaille est sociétaire et a une voix en assemblée générale. L’entreprise mutualise certaines fonctions, comme la comptabilité, la gestion, le droit, la formation. Il y a des personnes qui travaillent en CDI pour faire ces métiers qui sont très classiques. Elles assurent tout ce qui relève d’une entreprise. Pour les autres salarié·es, chaque personne est en quelque sorte freelance, et amène une partie de son chiffre d’affaires pour faire fonctionner la partie commune. Le chiffre d’affaires peut venir par exemple de prestations, ou d’autres formes d’interactions avec les clients. Après, on peut aussi s’associer ponctuellement entre plusieurs freelances sur des projets, avec une gouvernance un peu comme des petites SCOP[1] éphémères.
NB : Toutes les personnes d’une CAE ont le même métier ?
J : Pour répondre à cette question, je vais retracer un peu l’historique des CAE. Elles existent depuis 15 à 20 ans. À la base, cela part d’une critique du fonctionnement du marché du travail. Certaines personnes voulaient mettre en place un cadre de travail collectif sans subordination mais qui permette également de se payer. Ils et elles voyaient qu’il y avait pas mal de personnes qui avaient envie de monter une activité professionnelle, mais qui étaient des “demi” entrepreneurs ou entrepreneuses. C’est-à-dire des personnes capables de monter un projet, d’aller chercher des clients, etc. mais pas forcément de tenir leur activité de manière rigoureuse comme dans une entreprise. C’était une alternative à l’auto-entrepreneuriat, avec l’idée d’avoir une activité individuelle en faisant sauter quelques contraintes administratives.
Personnellement, je suis start-up nation compatible sur les méthodes, mais pas sur les valeurs. Je suis d’accord avec le fait que potentiellement il faut se bouger et se battre pour nos projets, mais je ne pas qu’il faut imposer cette mentalité à des gens qui sont déjà exploités et qui n’ont rien demandé. Ce à quoi je m’oppose surtout, c’est le modèle de la start-up qui consiste à donner tout ce qu’on peut pour ensuite vendre sa structure, en tirer un gros bénéfice, et permettre ensuite à une autre entreprise de faire des marges. C’est le plus haut niveau des logiques capitalistes. Là où les incubateurs sont plutôt orientés sur les levées de fond, les gens qui vont en CAE espèrent se tirer un salaire qui leur permette de vivre dignement, mais sans fétichisme du montant brut.
Ma CAE regroupe tout types de métiers, sauf les professions réglementées (médecins, avocats..). C’est de tous horizons, mais selon les CAE, il y a des tendances qui se créent au fil du temps, par exemple autour des paysagistes, ou de l’informatique. Donc il y a de la spécialisation qui se fait, mais plutôt comme une coopérative de services. À Lyon, par exemple, il y en a une sur l’alimentaire. De manière générale, c’est un patchwork assez dément.
Au niveau de l’individu, tu déclares une activité principale. Si tu veux en changer, c’est très simple, il suffit de le déclarer, à condition que ça reste cohérent et réalisable pour toi. Ta coopérative ne te laissera pas prendre de risque inconsidéré pour toi ou pour le collectif. Tu peux aussi avoir des sous-activités, c’est possible de faire de la poly-activité, ce qui reste d’ailleurs souvent invisible dans l’entrepreunariat classique.
NB : Est-ce que toutes les CAE sont gérées de la même manière ?
J : Une CAE est très dépendante des personnes qui y entrent. L’entité mutualisée fait en quelque sorte du b2b[2] avec les travailleurs autonomes. L’aspect démocratie et co-construction est systématique, c’est une évidence. Si il y avait un groupe de direction tyrannique, les membres de la CAE n’auraient pas grand chose à faire pour partir. Les équipes qui portent les CAE ont vraiment envie qu’il y ait une démocratie d’entreprise, d’amener plus de participation, de créer des consensus… Il y a une volonté de consultation à longueur de temps. Il s’agit plus souvent de consultations que de référendums, mais les consultations sont plus que respectées. Cependant, malgré toute la bonne volonté, il y a une réalité, et je crois que c’est pareil dans toutes les CAE, c’est que le fait de faire tenir sa propre activité est déjà une bataille énorme. Le jour où tu veux t’impliquer dans la partie de construction collective, il y a un plafond de verre impitoyable. Je dirais que le risque de tyrannie est faible, mais que la vraie démocratie d’entreprise n’est pas automatique. Ça prend du temps de s’intégrer dans la structure.
La liberté d’essayer
“Si tu te juges sur l’utilité de ton action plus que sur ton salaire, ça te donne une marge de manœuvre bien plus grande que dans un grand groupe”
NB : Selon toi, les ingénieur·es ont-ils·elles leur place en CAE ?
J : Complètement, mais toute personne est entrepreneur·se salarié·e en CAE. Le profil pour lequel c’est le plus adapté, c’est les personnes qui ont envie de “conquérir le monde”. Enfin, conquérir des clients, ou réaliser de bonnes prestations. C’est être capable de proposer quelque chose et de le réaliser. Il y a des personnes qui n’ont pas de diplôme, c’est pas un critère, à condition de faire de la qualité. Il ne faut pas avoir peur d’aller au client, et de faire le service après-vente. Pour des personnes qui seraient ingénieur·es, ça voudrait dire être capables d’affiner leurs produits, leurs propositions, par exemple la formation ou le conseil… Il n’y a pas de limites, mais par contre c’est difficile de faire autant d’argent que dans un grand groupe. Il y a un salaire moindre, voire bien moindre : il ne faut pas se représenter sa valeur sociale au travers de son salaire. Mais si tu te juges sur l’utilité de ton action plus que sur ton salaire, ça te donne une marge de manœuvre bien plus grande que dans un grand groupe. Par contre, ça peut être difficile de garder ton activité sur le temps long, elle peut aussi retomber très rapidement.
NB : Cette position te permet-elle de changer le système de l’intérieur ?
J : Pour le moment, je ne pense pas que je change le système. Mais j’ai une liberté totale, et pas simplement l’autonomie qu’un manager pourrait me laisser en entreprise. Quand je dis liberté totale, ça veut dire que je peux très facilement changer ce que je propose dans mes services. La seule chose qui m’est imposée, c’est de respecter mes contrats. Je n’ai pas l’obligation de faire toujours la même chose. J’ai pu poser des nouvelles bases en termes d’animation. J’ai l’impression d’avoir pu essayer des dizaines de méthodes. J’ai de nouveaux objectifs maintenant, par rapport à l’animation de communautés, car je fais le constat qu’il y a plein de personnes déjà sensibilisées. Pour moi, la sensibilisation, c’est un processus de maturation qui marche pour plein de sujets. J’aime bien la métaphore de la fleur, elle arrive à maturation mais finit par retomber si l’on ne fait rien. Dans la vie des gens sensibilisé·es, il arrive des événements (la famille, un emploi…), qui font que l’engagement devient une activité secondaire. Ces personnes risquent de ne pas poursuivre dans leur engagement parce que c’est très dur de se lancer tout seul, mais il y a plein de gens à qui l’idée d’entreprendre parlerait bien. Ils·elles sont seul·es, et ne savent pas quoi faire. Je pense qu’il faudrait outiller ces personnes, et faire en sorte que ça ne soit pas limité au travail d’une association par exemple, car elle aurait forcément une capacité d’accueil limitée. Je crois beaucoup dans la décentralisation.
Pour ce qui est d’être “de l’intérieur”, je me vois plutôt comme un satellite. Jusque là, ce que je propose ça plait à pas mal de gens, et je n’ai pas besoin d’avoir un fort penchant politique. Du coup, je peux me permettre de parler avec des acteurs plus gros, un peu moins efficaces. Je dis “je viens pas de l’intérieur pour vous changer, mais discutons”. Et si il y a des trucs dont ils veulent s’inspirer, mon travail est en open source. Ma conviction, pour les personnes à qui ça parlerait, c’est cette chance de pouvoir avoir une parole libre tout en étant potentiellement un partenaire. Tu peux avoir un lien avec des entreprises dans lesquelles tu aurais pu travailler, mais dans une posture qui te permet d’affirmer tes valeurs.
NB : Quelle est la marge de manœuvre que te donne la CAE ?
J : Il y a de l’argent, en France. Si tu es salarié·e, cet argent, tu es obligé de le demander à quelqu’un qui va te juger sur ton travail. Et il y a un fort passif : depuis les années 80 les salaires ne progressent plus en fonction du PIB. Le jeu est biaisé et pas en faveur des salarié·es. Pour avoir de la marge de manœuvre en entreprise, il faut déjà être très haut placé, et il y a encore les actionnaires qui peuvent te freiner. Mais sinon, en France, il y a une liberté contractuelle totale. Ça veut dire que dans un contrat, les deux parties peuvent définir précisément ce à quoi elles s’engagent, et notamment décider qu’il y a une partie de l’argent qui n’est pas destiné à être rentable. Donc, quand tu es indépendant, tu as le défi de réussir à établir un modèle économique qui te permette de mettre en avant tes valeurs. Tu peux par exemple essayer d’être en symbiose avec des personnes qui sont sensibilisées, qui comprennent que tu es dans une démarche engagée, mais qui ne peuvent pas quitter leur position dans un grand groupe. Tu peux être le bras armé de gens en accord sur les valeurs, mais bloqués dans l’ornière de l’entreprise. Tu as la liberté d’essayer de changer quelque chose à l’intérieur, mais en mode satellite. D’ailleurs, c’est la façon d’interagir entre les startup et les grands groupes. Tu mets en place ta vision, tes processus, et fais en sorte que ça percole, tu cherches à prouver à un grand groupe que c’est faisable pour les pousser à te copier.
Le défi de rassembler les volontés
“S’il y a des personnes qui ont des valeurs communes et si elles se structurent, il y des chances pour que ça aboutisse à quelque chose qui répond à un besoin de société avec une liberté plus grande que dans des entreprises”
NB : Pour toi, quelles sont les limites de ce modèle ?
J : Les limites, c’est le risque d’être seul·e dans son activité, et du coup d’avoir un impact vraiment limité. Chaque semaine tu peux changer un tout petit peu, mais pas plus. C’est une limite très présente dans les CAE. Ce qui est absent, c’est la structuration de filière, parce que si tu es tout·e seul·e, ton impact risque de rester négligeable. Pour vraiment changer les choses, il faudra que les entrepreneurs et entrepreneuses-salarié·es qui travaillent en CAE se structurent petit à petit en filières, c’est-à-dire que les gens se positionnent sur un secteur d’activité, et gagnent en portée en se spécialisant. C’est un raisonnement encore très théorique et optimiste, mais c’est une grosse nécessité. C’est vraiment souhaitable, mais ça va demander tellement de travail que je ne suis pas sûr qu’on y arrive. Par exemple, si IE faisait une CAE, ce serait quelque chose de très bien. On pourrait imaginer un “bras économique” d’IE, en gardant les mêmes valeurs… mais même ça risquerait de créer des conflits, de mettre les gens en concurrence. Je connais pas mal de personnes qui disent : “dès qu’il y aura une CAE sur les Low Tech, je viendrai aider”. Il y a des choses qui peuvent se lancer, mais une fois que ça sera lancé, la quantité de boulot qu’il va y avoir sera très importante.
NB : Le travail en CAE, est-ce que ça serait généralisable pour les ingénieur·es engagé·es ?
J : Je ne pense pas que c’est le monde des CAE qui va proposer de généraliser cette démarche. Mais il y a une tendance à la fluidification du marché du travail, qui favorise beaucoup la sous-traitance. Les CAE, c’est rien d’autre qu’un outil qui s’insère bien dans cette tendance. Par contre, pour revenir à la structuration de filière, de réseau, si il y a des personnes qui ont des valeurs communes et se bougent, si elles se structurent, il y des chances pour que ça aboutisse à quelque chose qui répond à un besoin de société avec une liberté plus grande que dans des entreprises. Par exemple, HappyDev, une communauté de développeurs, arrive à promouvoir un choix technologique moins rapide, mais plus interopérable[3]. Il y a la possibilité de faire des choix stratégiques. Mais tu prends le risque pour toi aussi. Ils le font de l’extérieur en tant que sous-traitants, comme prestataires. Ils essaient de pousser quelque chose en interne, de convaincre des gens qui sont dans la stratégie d’entreprise, mais ça pourrait retomber très vite si une autre technologie émergeait.
NB : Est-ce que le modèle ne met pas une forte contrainte sur le chiffre d’affaires, au risque de dégrader ton activité ?
J : C’est un risque extrêmement fort, surtout si tu es une personne seule dans un grand océan. Il y a toujours un risque de se faire embarquer dans des plans douteux… On te demande de faire un truc, mais derrière tu n’es pas satisfait·e. Ce qui est quand même pratique, c’est que tu t’engages sur des faibles durées et faibles montants, y’a pas le caractère indéterminé dans la durée.
NB : Au final, tu sembles donner une image en demi-teinte du travail en CAE, non ?
J : À titre individuel, c’est magique. Pour moi, à petite échelle c’est le meilleur modèle possible. Je pousse les gens à y aller, et je ne le regrette pas. Je reste convaincu, c’est mieux que l’auto-entreprenariat. Mais au niveau macro, y’a pas de preuve que ça ait un impact comme peuvent le vouloir les ingénieur·es engagé·es. Si c’était un exode pour de nombreuses personnes, je ne sais pas si ça tiendrait. J’ai l’impression que si on veut lancer une filière IE, un réseau de consultant·es en ingénierie, il y aura un effet magique tant que ça reste à toute petite échelle, mais à plus grande échelle, je ne préfère pas m’avancer. J’ai peur que le jour où il s’agit de toucher un peu plus large, parler d’argent ou de sujets qui fâchent plus, et d’aller vers des entreprises moins engagées, le modèle ait moins d’impact.
Notes
[1] société coopérative de production, entreprise qui appartient à ses salariés (https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_coop%C3%A9rative_et_participative )
[2] “buisiness to business” ; service aux entreprises
[3] L’interopérabilité est le fait de maximiser la compatibilité des logiciels d’une machine à l’autre
****
Propos recueillis et retranscrits par Nicolas B, pour le projet Livre d’Ingénieur·es Engagé·es
Merci à Jibé pour ses réponses, et merci aux relecteur·ices attentif·ves du projet Livre.
Cette œuvre est mise à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution 4.0 International.
Crédit de l’image : Pixabay